A+ A A-
  • Категорія: Практика
  • Перегляди: 819

Ільченко до МІРЦ та інших

Справа 22ц-43 6/08 Категорія 55

Головуючий по 1 інстанції Разумовська О.Г.
Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.


РІШЕННЯ*
Іменем України (вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2008 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Галущенка О.І. суддів: Шолох З.Л., Колосовського С.Ю. при секретарі судового засідання - Гапєєвої Т.В.
за участю: позивача Ільченка A.M., представників відповідачів Білецького В.В.,
Шаповалова A.C., Яновської В.А., Іноземцева С.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами Ільченка Анатолія Михайловича, ВАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль"

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2007 р

за позовом Ільченка Анатолія Михайловича до TOB „Міський інформаційно-розрахунковий центр", ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", житлово-комунального підприємства „Південь", міського комунального підприємства „Миколаївводоканал" (далі - КП „Миколаївводоканал"), ВАТ „Миколаївгаз" про відшкодування моральної шкоди,
встановила:

У серпні 2007 р. Ільченко A.M. пред'явив позов до TOB „Міський інформаційно-розрахунковий центр", ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", житлово-комунального підприємства „Південь", КП „Миколаївводоканал", ВАТ „Миколаївгаз" по відшкодування по 1000 грн. з кожного у зв'язку з ненаданням рахунків-повідомлень за спожиті послуги українською мовою з покладенням обов'язку на відповідачів надати останні за період з січня по червень 2007р.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2007 р. позов задоволено частково. Постановлено зобов'язати відповідачів надати позивачу зазначені рахунки-повідомлення зі стягненням на його користь по 30 грн. з кожного відповідача за завдану моральну шкоду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, порушив питання про його зміну і задоволення позову у повному обсязі.

В поданій відповідачем ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" апеляційній скарзі, до якої приєдналось КП „Миколаївводоканал", порушено питання про скасування судового рішення як незаконного з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а відповідача -відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з січня по червень 2007 р. позивач був позбавлений права отримувати рахунки-повідомлення про оплату комунальних послуг на державній мові як того вимагав у неодноразових зверненнях до відповідачів у зв'язку з чим зазнав душевних страждань.

За таких обставин та на підставі ст. 10 Конституції України, ст. 17 Закону „Про мови в Українській PCP", ст.ст. 9, 10, 49 Закону „Про інформацію", суд обгрунтовано ухвалив рішення на користь позивача.

Однак при визначенні розміру моральної шкоди суд, всупереч положенням ст. 23 ЦК не в повній мірі врахував ступінь і форму вини відповідачів, які не зважаючи на наявність судових рішень з тотожного предмету продовжували порушувати права позивача. А тому розмір компенсації підлягає збільшенню.

Не заслуговують на увагу посилання відповідача щодо гарантій функціонування російської мови, тому що таке право ніким не оспорюється. В той же час, вільне використання російської мови не може позбавити позивача права на отримання інформації державною мовою.

Посилання ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" на договір з ТОВ „Міський інформаційно-розрахунковий центр" не виключає його з суб'єктів спірних правовідносин, тому що рахунки повідомлення стосуються послуг виробником яких є і апелянт.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди і судових витрат ( витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи в суді першої інстанції повинні складати не по 1 грн. 90 коп., а по 1 грн. 50 коп. (7, 50 : 5) з кожного відповідача і стягнення судових витрат в солідарному порядку ст. 88 ЦПК не передбачає) в силу п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 307 - 309 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Ільченка A.M. задовольнити частково, а апеляційну скаргу ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2007 р. в частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди і судових витрат змінити.

Стягнути з TOB „Міський інформаційно-розрахунковий центр", ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", житлово-комунального підприємства „Південь", міського КП „Миколаївводоканал", ВАТ „Миколаївгаз" на користь Ільченка A.M. по 100 грн. за завдану моральну шкоду та по 3 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а в дохід держави по 3 грн. 40 коп. державного мита.

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двох місяців.

Головуючий:
Судді:
* передруковано без втручання коректора

Додати коментар


Захисний код
Оновити

Back to top