A+ A A-
  • Категорія: Практика
  • Перегляди: 748

Ільченко до Миколаївської ТЕЦ

Справа № 22ц-1542/08 Категорія 30

Головуючий у 1-й інстанції Кваша С.В.
Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

 

РІШЕННЯ* Іменем України

12 серпня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської H.H., суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л., при секретарі Аніщенко Д.В., за участю:
- позивача Ільченка A.M.,
- представника відповідача Байдиченко Б.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ВАТ «МТЕЦ») на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2008 року
за позовом
Ільченка Анатолія Михайловича до ВАТ «МТЕЦ»
про відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2008 р. Ільченко A.M. звернувся в суд з позовом до ВАТ «МТЕЦ» про покладення обов'язку щодо надання TOB «Міський інформаційно-розрахунковий центр» (далі - TOB «МІРЦ») інформації про його особовий рахунок та відшкодування 2500 грн. моральної шкоди.

Позивач посилався на те, що користується послугами ВАТ «МТЕЦ», на абонентській дільниці якого розміщена деяка інформація без текстів українською мовою, чим порушено його право на отримання інформації українською мовою та користування українською мовою у сфері обслуговування. Після звернення до суду з вимогою надавати йому інформацію тільки українською мовою відповідач взагалі припинив надання йому інформації через TOB «МІРЦ» з вересня 2007 р. про нарахування плати за отримані послуги та про кошти, які надійшли на його особовий рахунок, хоча таку інформацію іншим мешканцям будинку відповідач надає.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, у зв'язку з тим, що відповідач з січня 2008 р. надає інформацію по його особовому рахунку, просив лише про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2008 р. позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь Ільченка A.M. 500 грн. моральної шкоди, 10 грн. 50 коп. судових витрат, в дохід держави 51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ВАТ «МТЕЦ» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Судом встановлено, що Ільченко A.M. є споживачем теплової енергії, яку постачає ВАТ «МТЕЦ» і на його ім'я відкритий особовий рахунок.

Згідно укладеного між ВАТ «МТЕЦ» та TOB «МІРЦ» договору від 5 грудня 2005 р. ВАТ «МТЕЦ» зобов'язано щомісячно до 5 числа надавати TOB «МІРЦ» інформацію необхідну для формування повідомлень на оплату споживчих послуг, а останній після прийняття такої інформації формувати і друкувати на паперових носіях повідомлення, які містять надану підприємством інформацію, та доставляти їх поштових скриньок абонентів ВАТ «МТЕЦ» не пізніше 10 числа поточного місяця.

TOB «МІРЦ» надсилає щомісячно рахунок-повідомлення по особовому рахунку абонентів, який містить інформацію про наявність боргу, розмір оплати послуг, призначеної субсидії і пільг відносно послуг, які надаються ВАТ «Миколаївобленерго», ВАТ «Миколаївгаз» та ВАТ «МТЕЦ».

З вересня 2007 р. відповідач припинив надавати TOB «МІРЦ» інформацію по нарахуванню споживчих послуг по квартирі позивача, внаслідок чого рахунки -повідомлення за період з вересня по грудень 2007 р., надіслані останньому, не містили інформації відносно ВАТ «МТЕЦ» по оплаті теплової енергії.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення відповідачем права позивача на отримання інформації, що передбачено ст.ст. 5, 9 Закону України «Про інформацію», а також про право позивача у відповідності до ст. 49 цього Закону на відшкодування завданої моральної шкоди.

Що стосується посилань позивача на те, що завдана йому моральна шкода полягає також у відсутності інформації українською мовою, то суд обгрунтовано не прийняв їх до уваги. Дані обставини вже були предметом розгляду суду по іншій справі за його позовом до ВАТ «МТЕЦ» та інших і судом ухвалено відповідне рішення.

Разом з тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції не навів відповідних мотивів відносно тієї суми, яку визначив на користь позивача.

Враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, які дані в п. 9 постанови від 31 березня 1995 р. № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", що при вирішенні такого питання суд має виходити із засад розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що 100 грн. буде достатньо для компенсації позивачеві моральної шкоди.

Крім того, при вирішенні питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд допустив помилку у визначенні розміру відшкодування позивачеві судових витрат та розміру судового збору в дохід держави. Так, позивач сплатив 7 гр. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а розмір судового збору з немайнового позову - 8грн. 50 коп. Тому з відповідача і підлягають стягненню зазначені суми.

Враховуючи викладене, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди та судових витрат підлягає зміні.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2008 року змінити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на користь Ільченка Анатолія Михайловича 100 грн. моральної шкоди і 7 грн. 50 коп. судових витрат, а в дохід держави 8 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий: підпис

* передруковано без втручання коректора

Додати коментар


Захисний код
Оновити

Back to top